lunes, 26 de noviembre de 2007

ABRE TU MENTE





RELACION ENTRE MATRIX Y LA FILÓSOFIA


La trilogía Matrix tiene una fuerte base filosófica y cultural. En esta sección te mostramos qué ideas y qué filósofos están vinculados con ella. Proponemos el estudio de dos problemas filosóficos clásicos:

• EL PROBLEMA DE LO REAL (The Matrix): Platón, Descartes y Hilary Putnam.

(Aunque también se puede estudiar a Robert Nozick, Jean Baudrillard, etc.).

• EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD (Reloaded y Revolutions): El existencialismo de J. P. Sartre y Simone de Beauvoir.



1. PLATÓN Y EL MITO DE LA CAVERNA







Sigue al
conejo blanco


El mito de la caverna de Platón es uno de los puntos importantes a la hora de desentrañar Matrix. En él se narra cómo unos esclavos viven en una cueva creyendo que lo que ven (unas sombras proyectadas en una pared) es la realidad cuando lo cierto es que viven engañados.

Pero uno de ellos escapará y verá la luz del sol, entonces volverá para rescatar a los otros, pese a que corra el riesgo de que lo maten por no creerle.

Y eso le ocurre a la humanidad. Esa es la verdad, como dice Morfeo: Eres un esclavo, Neo. Igual que los demás, naciste en cautiverio. Naciste en una prisión que no puedes ni oler ni saborear ni tocar. Una prisión para tu mente.




Pero Neo es el esclavo que saldrá de la caverna y rescatará a sus compañeros. De todos modos, Morfeo le advierte del peligro: Son las mentes de los mismos que intentamos salvar. Pero hasta que no lo hagamos, siguen formando parte de ese sistema y eso hace que sean nuestros enemigos. Tienes que entender que la mayoría ellos no están preparados para ser desenchufados. Y muchos están tan habituados, dependen tan absolutamente del sistema, que lucharían para protegerlo.



2. DESCARTES Y EL PROBLEMA DE LO REAL

Como hemos dicho más arriba, el tema filosófico por excelencia en la película The Matrix es el problema de lo real. Así lo expresa Morfeo:

¿Qué es real? ¿De qué modo definirías real? Si te refieres a lo que puedes sentir, a lo que puedes oler, a lo que puedes saborear y ver, lo real podría ser señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.

Hay muchos filósofos que se han planteado este asunto, pero sin duda es René Descartes el que más puntos de unión guarda con la película. La pregunta clave es: ¿cómo distingo la realidad de los sueños? Descartes vivió atormentado con esta cuestión:

¡Cuántas veces me ha sucedido soñar de noche que estaba en este mismo sitio, vestido, sentado junto al fuego, estando en realidad desnudo y metido en la cama!

De ahí derivó su duda métodica y así llegó su ya famoso Cogito, ergo sum (Pienso, luego existo).

En su Discurso del método, intentó resolver el problema poniendo en duda todo cuanto conocía: Considerando que todos los pensamientos que nos vienen estando despiertos pueden también ocurrírsenos durante el sueño, sin que ninguno entonces sea verdadero, resolví fingir que todas las cosas que hasta entonces habían entrado en mi espíritu no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños.

En efecto, Matrix se plantea también esa duda entre la realidad y la ficción. El papel de Descartes lo interpreta Neo, a quien le atormenta la misma sensación. Así se lo expone a su colega Choi en una de las primeras secuencias del film: ¿Alguna vez has tenido la sensación de no saber con seguridad si sueñas o estás despierto?

Morfeo también pone el dedo en la llaga y le pregunta a Neo acerca de ese tema: ¿Alguna vez has tenido un sueño, Neo, que pareciese muy real? ¿Qué ocurriría si no pudieras despertar de ese sueño?, ¿cómo distinguirías el mundo de los sueños de la realidad?

Pensó este filósofo que, una vez planteada la hipótesis de que había sido engañado, no podía haber sido Dios quien hubiese perpetrado el engaño, sino el genio maligno: Supondré, pues, no que Dios, que es la fuente suprema de la verdad, me engaña, sino que cierto genio o espíritu maligno, no menos astuto y burlador que poderoso, ha puesto su industria toda en engañarme (...) Por lo cual, con gran cuidado procuraré no dar crédito a ninguna falsedad , y prepararé mi ingenio tan bien contra las astucias de ese gran burlador, que, por muy poderoso que sea, nunca podrá imponerme nada.


2. 1. EL GENIO MALIGNO

Matrix es una mentira, y esa mentira ha sido creada por las máquinas, ellas son el genio maligno, las que han puesto toda su industria en engañar a la humanidad. ¿Qué hacer? Dice Descartes que no dar crédito a ninguna falsedad y preparar el ingenio para ello. En efecto, en Matrix, cualquiera que sea desconcetado, incluido Neo, ha de pasar por una serie de entrenamientos iniciáticos que tienen lugar gracias a programas informáticos creados para tal efecto. El objetivo de esos programas es hacer que el recién llegado se acostumbre a pensar que lo que ve no es real y que, si es consciente de ello, podrá subvertir las leyes físicas y realizar verdaderos milagros.

Sin embargo, comenta Descartes que:

Este designio es penoso y laborioso, y cierta dejadez me arrastra insensiblemente al curso de mi vida ordinaria; y como un esclavo que sueña que está gozando de una libertad imaginaria, al empezar a sospechar que su libertad es un sueño, teme el despertar y conspira con esas gratas ilusiones para seguir siendo más tiempo engañado.

Sí, es difícil vivir cuando ya se sabe la cruel verdad. Eso le pasa a un personaje vital en la trama de Matrix, Cifra, el traidor, el que conspira con esas gratas ilusiones (los agentes) para seguir siendo más tiempo engañado.



2.2. DUALISMO CARTESIANO

Descartes suele oponer a cuerpo la palabra âme (alma) o la palabra esprit (alma o mente). Es, por tanto, una mente con tientes religiosos la que Descartes intenta relacionar con el cuerpo. Sobre el tema, dice:

No estoy metido en mi cuerpo como un piloto en su navío, sino tan estrechamente unido y confundido y mezclado con él, que formo como un sólo todo con mi cuerpo.

Así, mente y cuerpo dependen el uno del otro. De este modo lo ve Morfeo, quien asegura en la película: El cuerpo no puede vivir sin la mente. En otra ocasión, Morfeo, en un intento de que Neo avance en su aprendizaje, le dice: Libera tu mente.



2.3. ARGUMENTO ONTOLÓGICO

Sobre el argumento ontológico y la idea de Dios, diremos que Descartes establece que Dios existe y recuerda que, según el argumento ontológico, si Dios es perfecto, debe existir porque la idea de existencia está incluida en su esencia. Así, nosotros, seres imperfectos, hemos sido creados por un ser perfecto: Dios. pero en la película, el agente Smith (personaje muy importante, cuyo monólogo al capturar a Morfeo es soberbio) invierte el argumento ontológico y se pregunta cómo unos seres tan imperfectos como los humanos hemos podido crear a las máquinas.



2.4. LIBRE ALBEDRÍO

En otro orden de cosas, el tema del libre albedrío también inquietaba a Descartes. Esto es, partiendo de que creemos que dios existe y que Él sabe todo lo que va a pasar, ¿cómo podemos ser libres los humanos si nuestro destino ya está escrito? Descartes aseguraba que los humanos no tenemos capacidad para entender esto. Pero eso no impide que a Neo le traiga loco este dilema, ya que en varias ocasiones se le dice que él es el elegido. Sin embargo Neo se resiste a creerlo. Morfeo le inquiere: ¿Crees en el destino, Neo? Y él responde que no. Sin embargo, poco a poco irá perdiendo seguridad en esta respuesta.

Neo se llama en realidad Thomas Anderson. Una parte de él es Thomas (el gemelo de Jesús), que no cree ser el elegido, la otra es Anderson (hijo del hombre, Jesucristo) que sí cree serlo. Habrá un momento en la película en que Thomas morirá y surgirá Neo, el salvador.



2.5. CONOCIMIENTO DEL OTRO

Una última cuestión que ocupó a Descartes y que también trabajamos, fue el conocimiento del otro. Él se preguntaba cómo podíamos saber que el resto de los humanos no eran máquinas:

¿Qué es lo que veo desde la ventana? Sombreros y capas, que muy bien podrían ocultar unas máquinas artificiales, movidas por resortes.

En Matrix es muy importante ser consciente de que cualquier humano puede albergar dentro de sí a una máquina, para ello está diseñado el programa de la mujer de rojo, donde Morfeo dice: cualquiera, que no desenchufemos puede ser un agente. Dentro de Matrix pueden serlo todos… o ninguno.



3. HILARY PUTNAM: LOS CEREBROS EN CUBETAS


Finalmente, de Hilary Putnam se pueden comentar dos cuestiones. Primero, su idea de que los humanos podríamos ser cerebros en cubetas conectados a unas máquinas por un diabólico científico (idea principal de Matrix) y después su experimento mental de la Tierra Gemela, en el que se plantea qué ocurriría si las cosas que tomamos por reales, como por ejemplo el agua, no lo fueran (en vez de agua sería agua gemela). Esto pasa en la película con el Trigo rico. ¿Y si el Trigo rico no era Trigo rico?, ¿y si el pollo no era pollo? Un tema que, desde luego, da para pensar un rato.

LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA



Filosofía de la ciencia,
investigación sobre la naturaleza general de la práctica científica. La filosofía de la ciencia se ocupa de saber cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las entidades ocultas y los procesos de la naturaleza. Su objeto es tan antiguo y se halla tan extendido como la ciencia misma. Algunos científicos han mostrado un vivo interés por la filosofía de la ciencia y unos pocos, como Galileo, Isaac Newton y Albert Einstein, han hecho importantes contribuciones. Numerosos científicos, sin embargo, se han dado por satisfechos dejando la filosofía de la ciencia a los filósofos, y han preferido seguir 'haciendo ciencia' en vez de dedicar más tiempo a considerar en términos generales cómo 'se hace la ciencia'. Entre los filósofos, la filosofía de la ciencia ha sido siempre un problema central; dentro de la tradición occidental, entre las figuras más importantes anteriores al siglo XX destacan Aristóteles, René Descartes, John Locke, David Hume, Immanuel Kant y John Stuart Mill. Gran parte de la filosofía de la ciencia es indisociable de la epistemología, la teoría del conocimiento, un tema que ha sido considerado por casi todos los filósofos.

2. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
Los resultados de la observación y experimentación suministran la evidencia para una teoría científica, pero no pueden demostrar que la teoría es correcta. Hasta la generalización empírica más modesta, por ejemplo que toda agua hierve a la misma temperatura, va más allá de lo que puede ser deducido de la evidencia en sentido estricto. Si las teorías científicas no expresaran más que la evidencia que suele sustentarlas, tendrían poca utilidad. No podrían ser utilizadas para predecir el curso de la naturaleza, y carecerían de poder explicativo.

3. EL PROBLEMA DE LA DESCRIPCIÓN
Aunque la discusión de Hume sobre la justificación de la inducción representa un hito en la historia de la filosofía, sólo ofrece una cruda descripción de cómo, para bien o para mal, los métodos inductivos funcionan en realidad. Mantenía que la inferencia inductiva es sólo un hábito de formación. Al haber visto muchos cuervos negros, de modo tácito aplicamos la regla 'más de lo mismo' y suponemos que el próximo cuervo que encontremos será también negro. Esto, como es evidente, no hace justicia a la práctica inferencial de los científicos, ya que éstos infieren a partir de la observación de entidades de una clase para llegar a la existencia y comportamiento de entidades de una clase muy diferente y a menudo no observable. 'Más de lo mismo' no llevará a los científicos desde lo que se ve en el laboratorio a la existencia de los electrones o los campos electromagnéticos. ¿Cómo comprueban entonces los científicos sus teorías, sopesan la evidencia y establecen inferencias? Este es el problema de la descripción en contraste con el problema de la justificación de Hume.

4. EXPLICACIÓN
Un reciente trabajo sobre el problema de los métodos de descripción inferencial en la ciencia ha tratado de evitar la debilidad del modelo hipotético- deductivo yendo más allá de las relaciones lógicas para responder a la conexión de la evidencia con la teoría. Algunas consideraciones intentan describir cómo la plausibilidad de teorías e hipótesis puede variar conforme se va avanzando en las comprobaciones, y han enlazado esta idea con un cálculo formal de probabilidades. Otras apelan al contenido específico de las hipótesis sometidas a comprobación, en especial las afirmaciones causales que hacen muchas de ellas. En el siglo XIX, John Stuart Mill dio cuenta de las inferencias desde los efectos a las causas que puede ser extendida para aportar un modelo de inferencia científica. Uno de los procedimientos por el que se ha intentado esa expansión ha sido recurriendo al concepto de explicación. La idea básica del modelo de inducción para la mejor explicación es que los científicos infieren desde la evidencia válida a la hipótesis que, de ser correcta, proporcionaría la mejor explicación de esa evidencia.

5. REALISMO E INSTRUMENTALISMO
Uno de los objetivos de la ciencia es salvar los fenómenos, construir teorías que supongan una descripción correcta de los aspectos observables del mundo. De particular importancia es la capacidad para predecir lo que es observable pero todavía no es observado, ya que una predicción precisa hace factible la aplicación de la ciencia a la tecnología. Lo que resulta más controvertido es si la ciencia debe también aspirar a la verdad sobre aquello que no es observable, sólo por comprender el mundo, incluso sin un propósito práctico. Aquellos que pretenden que la ciencia debería, y que así lo hace, ocuparse de revelar la estructura oculta del mundo son conocidos como realistas. Para éstos, las teorías tratan de describir esa estructura. Por oposición, aquellos que dicen que la labor de la ciencia es sólo salvar los fenómenos observables son conocidos como instrumentalistas, ya que para ellos las teorías no son descripciones del mundo invisible sino instrumentos para las predicciones sobre el mundo observable. La disputa entre realistas e instrumentalistas ha sido un tema constante en la historia de la filosofía de la ciencia.
Los científicos realistas no afirman que todo en la ciencia actual es correcto pero, como era de esperar, afirman que las mejores teorías actuales son poco más o menos verdaderas, que la mayoría de las entidades a las que se refieren existen en realidad, y que en la historia de la ciencia las últimas teorías en un campo concreto han estado por lo común más próximas a la verdad que las teorías que sustituían. Para los realistas, el progreso científico consiste sobre todo en generar descripciones cada vez más amplias y exactas de un mundo en su mayor parte invisible.

6. OBJETIVIDAD Y RELATIVISMO
Aunque realistas e instrumentalistas discrepan sobre la capacidad de la ciencia para describir el mundo invisible, casi todos coinciden en que la ciencia es objetiva, porque descansa sobre evidencias objetivas. Aunque algunos resultados experimentales son inevitablemente erróneos, la historia de la evidencia es en gran parte acumulativa, en contraste con la historia de las teorías de alto nivel. En resumen, los científicos sustituyen las teorías pero aumentan los datos. Sin embargo, esta idea de la objetividad y autonomía de la evidencia observacional de las teorías científicas ha sido criticada, sobre todo en los últimos 30 años.
La objetividad de la evidencia ha sido rechazada partiendo de la premisa de que la evidencia científica está, de manera inevitable, contaminada por las teorías científicas. No es sólo que los científicos tiendan a ver lo que quieren ver, sino que la observación científica es sólo posible en el contexto de presuposiciones teóricas concretas. La observación es "teoría cargada". En una versión extrema de esta idea, las teorías no pueden ser probadas, ya que la evidencia siempre presupondrá la misma teoría que se supone tiene que probar. Versiones más moderadas permiten alguna noción de la prueba empírica, pero siguen introduciendo discontinuidades históricas en la evidencia para compararla con las discontinuidades a nivel teórico. Si todavía es posible hacer algún juicio del progreso científico, no puede ser en términos de acumulación de conocimiento, ya se trate de un enfoque teórico o desde el punto de vista de la observación.

LA CIENCIA FICCIÓN

“SOLO UNA ILUSIÓN O
UN GRAN HALLAZGO CIENTÍFICO”



La obra de Armando Alberto García : TEORIAS ALTERNATIVAS CIENCIA Y FICCIÓN se encuentra dentro del genero de la ciencia ficción y esta escrito en forma de ensayo donde sus temas se basan en la prospectiva. En la obra el autor utiliza la ciencia como pronostico del futuro, con base a la información y los métodos científicos.

El autor Armando A. García es un excelente pintor el cual expone desde 1989 con más de 40 exposiciones colectivas y 20 individuales, obtuvo premios nacionales e internacionales y estudio en la universidad del QUINDIO, para licenciarse en educación básica primaría, hoy día se encuentra enseñando en el INSTITUTO TECNOLÓGICO ITESARC (Santa Rosa de Cabal).

En el campo de la literatura el autor a escrito: “EL PROYECTO GÉNESIS”, 101 poemas a la vida y al amor, pero estos dos libros son inéditos es decir sin publicación alguna, pero esta en proceso de publicación de otro libro, el cual puede salir al mercado y titula con el nombre de “EFECTO NANO”.

Y la obra mencionada en la presente reseña TEORIAS ALTERNATIVAS CIENCIA FICCIÓN
Cuya obra se encuentra organizada y escrita en capítulos, cuyos capítulos se basan en las teorías del autor donde se divide en cuatro partes o cuatro teorías las cuales son:
La primera teoría colonización de nuestro sistema solar.
La segunda-teoría- la nueva evolución de la especie humana
La tercera teoría- sobre viajes a velocidades súper lumínicas
La cuarta teoría- sobre el espacio y tiempo

En estas cuatro teorías plantea las siguientes hipótesis, en donde la primera consiste la colonización espacial el cual habla sobre un colonizador alterno que puede habitar en las estrellas, y explica la posibilidad de hacer mini sistemas espaciales.

La segunda hipótesis consiste en la nueva evolución de la especie humana en donde explica los diferentes cambios que se podrían presentar en el hombre, y otorgándole algunos cambios que le ayudarían a vivir en los mini sistemas. Su tercera teoría trata sobre los viajes a velocidades súper lumínicas el cual se redacta o se explica a viajar a velocidades que superan la de la luz, y también propone la creación de tres medios de transporte que puedan semejarsen en con el fenómeno OVNI, y por ultimo su cuarta teoría el cual habla sobre la relación espacio y tiempo el cual el autor genera una polémica sobre el tiempo y lo toma como una ilusión o como una creación nuestra

Opinión personal

En si la obra es muy interesante, me pareció una de las obras colombianas que influyen mucha controversia en el campo de la ciencia ficción el cual pone a caducar nuestro pensamiento e ideas y nos influenciamos con la prospectiva del autor y la nuestra.

Pero como el autor lo ha dicho los aportes creativos del libro algunos no tienen comprobación científica y muchas ideas sobrepasan los resultados científicos actuales.




FICHA BIBLIOGRAFICA



TEORIAS ALTERNTIVAS CIENCIA FICCIÓN

ILUSTRACIÓN: PORTADA E INTERIORES

ARMANDO A. GARCÍA RAMIRÉZ

ESTE LIBRO SE TERMINO DE IMPRIMIR EL DÍA 20 DE ABRIL
DEL 2005
EDITORIAL: GRAFICAS OLIMPICO

160 PG

Preció: 2.000 $

EL ITESARC





ESTE ES MI COLEGIÓ UN SIMIENTO QUE FORJA EN NUESTRAS MENTES, SENTIMIENTOS, VALORES Y ENSCEÑANZAS.

ESTE ES MI COLEGIO EN DONDE RECUERDOS QUEDARAN IMPRECNADOS POR SIEMPRE EN MI CORAZON Y MENTE.

POR QUE DESDE AQUI FUE Q COMENSE HA CRESER,
TANTO MENTALMENTE,
COMO EN TODO LO DEMAS

"ESTE ES MI COLEGIÓ MORADA DE SABIDURIA Y ALEGRÍA"

UN ESTADO JUSTO O INJUSTO

¿NUESTRO ESTADO JUSTO O INJUSTO? “UNA INCÓGNITA PARA EL PUEBLO” En nuestro país se ha sufrido por un estado injusto, un gobierno que nos ha tenido agobiados por el desempleo y subdesarrollo económico, hasta el punto en que el pueblo ya no distingue entre un estado justo de uno injusto. Y nos preguntamos. ¿Cuando y cual fue la causa de que este estado tan injusto llagase a nuestro país? Tal vez fue desde que escogimos ha Gaviria para el cargo presidencial, ya que es considerado para mi el primer político que introdujo el estado neoliberalista a la republica Colombiana. Hasta el día de hoy hemos sido abrumados por este estado, puesto que no es mucha la diferencia que hay con el gobierno de Uribe que con los pasados dos gobiernos, pero teniendo en cuenta que hoy estamos en un punto muy desconcertante para el pueblo ya que Uribe ya ha logrado algunos de sus planes desde que comenzó su presidencia. Hoy ha privatizado la salud, ha permitido que grandes monopolios del exterior dominen el mercado del país, ha hecho el tratado del TLC (tratado de libre comerció con las Américas. Y además se han privatizado lo que eran grandes empresas Colombianas, las cuales abarcan desde las telecomunicaciones hasta grandes empresas bancarias, y ente otras. Actualmente ya casi alcanza lograr algo que ha querido desde hace que comenzó la presidencia lo cual es recortar las trasferencias de las comunidades colombianas, y aunque aun no ha sido aprobada, prácticamente se encuentra en proceso de aprobación. Y concluyendo con todo este argumento sobre los daños que ha causado Uribe a nuestra republica por un estado neoliberalista. ¿Creen ustedes que estamos en un estado justo? Obviamente mi respuesta ha esta pregunta es negativa, ya que contextualizando con el texto Platónico sobre la justicia, y acudiendo a los cuatro ejemplos, creo que el más apropiado en comparación con el nuestro es el estado oligárquico, el cual esta conformado por hombres ignorantes, egoístas, cuyo poder radica en el dinero y en las riquezas materiales. Es un estado dividido en pobres y ricos donde impera la miseria y el vandalismo. Por eso como se afirma en el texto platónico. “Si existe una relación directa ente la justicia política y la felicidad del estado, entonces se puede concluir que esa misma relación existe en cada individuo. El estado es la suma de los individuos. No es posible imaginar un estado justo formado por individuos injustos, ni estado feliz formado por individuos infelices” PLATON = LA JUSTICIA. ENSAYO ¿NUESTRO ESTADO JUSTO O INJUSTO? “UNA INCÓGNITA PARA EL PUEBLO” PRESENTADO POR: CRISTIAN DAVID GARCÍA PEREZ 11-04